Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС18-11188 по делу N А32-30643/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11188

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 по делу N А32-30643/2016,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - Птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи Пропертис Девелопмент" (далее - общество "Сочи Пропертис Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Адлер дом" (далее - общество "Адлер дом") со следующими требованиями:

- расторгнуть договоры от 04.09.2012 N 0000002694 и от 05.06.2013 N 0000003060, 0000003085, 0000003086, 0000003087 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:3798, 23:49:0407006:4081, 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район;

- прекратить право аренды Птицефабрики на земельный участок площадью 20 985 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:3795, предоставленный по договору аренды от 20.05.2003 N 0000000235;

- обязать Птицефабрику привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем демонтажа бассейна и возвратить указанный участок Департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства;

- обязать общество "Адлер Дом" привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободив его от размещенных объектов движимого имущества, в том числе ретрансляторов сотовой связи путем их демонтажа и возвратить указанный участок Департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства;

- обязать общество "Сочи Пропертис Девелопмент" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048 и 23:49:0407006:3798 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободить их от размещенных объектов движимого имущества, в том числе растворо-бетонного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4050, растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798, мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки и арестованной техники общества с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, дробильно-сортировочных комплексов, складированного грунта, растворо-бетонных узлов, цеха по производству бетонных изделий, склада-навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, и возвратить указанные участки Департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "Мобильные телесистемы" и "Мегафон".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.06.2017 обязал общество "Адлер дом" демонтировать базовые станции (ретрансляторы) связи с размещенным на них оборудованием, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4081, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 отменил решение от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении иска об обязании общества "Сочи Пропертис Девелопмент" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4048, 23:49:0407006:4049 и 23:49:0407006:4050 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4048 от дробильно-сортировочных комплексов, складированного грунта и инертных материалов, растворо-бетонных узлов, цеха по производству бетонных изделий, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4049 от арестованной техники третьего лица, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4050 от растворо-бетонного узла, и удовлетворил иск в данной части; в остальной части решение суда первой инстанций оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2018 отменил судебный акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, расторг договоры от 04.09.2012 N 0000002694 и от 05.06.2013 N 0000003060, 0000003085, 0000003086, 0000003087 аренды земельных участков; обязал Птицефабрику привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, путем демонтажа бассейна; обязал общество "Адлер Дом" привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4081 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободив его от размещенных объектов движимого имущества и возвратить указанный участок Департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства; обязал общество "Сочи Пропертис Девелопмент" привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4049, 23:49:0407006:4050, 23:49:0407006:4048 и 23:49:0407006:3798 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, освободить их от размещенных объектов движимого имущества, в том числе растворо-бетонного узла и материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:3798, мастерских шиномонтажа, цеха по ремонту техники, цеха по производству кормов, материала из мраморно-бетонной крошки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4049, склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, и возвратить указанные участки Департаменту в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного производства; в остальной части постановление апелляционного суда от 23.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Птицефабрика, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Птицефабрики на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Департаменту в удовлетворении ряда исковых требований и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Окружной суд исходил из следующего: по условиям договоров аренды государственных земель арендаторы обязались использовать спорные земельные участки в соответствии с целевым назначением; размещенные на указанных земельных участках объекты не предназначены для сельскохозяйственного производства, не соответствует согласованному сторонами виду целевого использования участков, следовательно, данные объекты в порядке устранения нарушений условий договора подлежат демонтажу по требованию арендодателя; поскольку существенные нарушения ответчиками условий спорных договоров аренды - использование участков не по целевому назначению и не в соответствии с условиями договоров аренды - подтверждены представленными в дело доказательствами, являются правомерными требования Департамента о расторжении договоров аренды данных земельных участков в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления