ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосенкова Ильи Анатольевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А56-5184/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" к индивидуальному предпринимателю Савосенкову Илье Анатольевичу о взыскании 38 521 500 руб. неосновательного обогащения и 8 845 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 15.05.2017,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальному предпринимателю Шагиняну Шагену Мисаковичу,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Савосенков Илья Анатольевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик знал о неправомерности приобретения им объекта недвижимости; что установлено судебными актами по делу N А56-71017/2014, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорный период.
Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Савосенкову Илье Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------