ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Герцена Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Дашковская С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Чуватина Е.В.) по делу N А56-3391/2017,
Герцен Андрей Валерьевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Ди Энд Эй Логистика" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сбруеву Дмитрию Владимировичу об исключении из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
В свою очередь Сбруев Д.В. заявил встречные требования об исключении Герцена А.В. из состава участников Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
По мнению Герцена А.В., в материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения Сбруевым Д.В. обязанностей, возложенных на участника общества законом и учредительными документами, и совершения последним в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта действий, заведомо противоречащих интересам Общества, что подтверждаются, в частности, судебными актами по делу N А56-35797/2014.
Заявитель отмечает, что по результатам проведенного специалистом анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что действия Сбруева Д.В. по продаже транспортных средств привели к прекращению функционирования юридического лица; в данном случае требование об исключении Сбруева Д.В. из состава участников Общества заявлено в связи с причинением им своими действиями значительного ущерба, а не ввиду конфликта участников.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Герцену А.В. и Сбруеву Д.В. принадлежат по 50% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного 02.03.2004; генеральным директором которого являлся Сбруев Д.В.
На общих собраниях участников Общества от 17.10.2014, 21.11.2014 единоличный исполнительный орган избран не был в связи с отсутствием необходимого количества голосов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-35797/2014 по иску Герцена А.В. признана недействительной крупная сделка, заключенная между Обществом, от имени которого действовал один из его участников и генеральный директор Сбруев Д.В., и обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия", состоящая из взаимосвязанных сделок - 32 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014.
Герцен А.В., ссылаясь на то, что совершение Сбруевым Д.В. от имени Общества указанных сделок, в результате которых последний лишился имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, свидетельствует о причинении ответчиком своими действиями существенного вреда Обществу, совершении действий, противоречащих его интересам и повлекших прекращение деятельности юридического лица, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Сбруев Д.В. заявил встречные требования к Герцену А.В. об исключении из состава участников Общества, ссылаясь на то, что последнее лишилось возможности использовать нежилое помещение, которое занимало на основании заключенных с Герценом А.В. как собственником договоров аренды, расторгнутых по инициативе арендодателя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 10 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении первоначальных требований, придя к выводам о недоказанности, что Сбруев Д.В. допустил действия или бездействие, создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества, и указав, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.
Судебными инстанциями правомерно учтено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.
При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
В рассматриваемом случае, причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия сторон по вопросам управления Обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников, обладающих равным количеством долей, и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.
Судами обоснованно принято во внимание, что Герцен А.В., с одной стороны, упрекая Сбруева Д.В. в совершении действий, противоречащих экономическим интересам Общества и повлекших невозможность осуществления хозяйственной деятельности, с другой стороны, как кредитор Общества инициировал процедуру его банкротства, то есть совершил действия, направленные на принудительную ликвидацию юридического лица.
Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).
Таким образом, требование Герцена А.В. об исключении Сбруева Д.В. из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Герцена Андрея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------