ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу N А40-71708/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (далее - общество "Русакова-центр") к открытому акционерному обществу "АРЗ-6" (далее - общество "АРЗ-6") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 18.09.2007 о порядке владения и пользования нежилыми помещениями и встречному иску общества "АРС-6" к обществу "Русакова-центр" об освобождении нежилых помещений,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Торговый Центр "Электроника на Пресне", общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Добрыня", общества с ограниченной ответственностью "Казакова Центр",
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русакова-центр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, на основании передаточных актов от 13.08.2007 общество "АРЗ-6" внесло в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - общество "Казакова-центр") право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2 (392,7 кв. м), стр. 6 (145,3 кв. м) и стр. 15 (48,6 кв. м), принадлежащими обществу "АРЗ-6" на праве собственности.
Общество "АРЗ-6" и общество "Казакова-центр" 18.09.2007 заключили соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями (далее - соглашение).
Общество "Русакова-центр" создано в 2013 году в результате выделения из общества "Казакова-центр".
В соответствии с разделительным балансом от 01.08.2013 права и обязанности, активы и пассивы общества "Казакова-центр" были переданы обществу "Русакова-центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-131877/2016 общество "АРЗ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Уведомлением от 28.03.2017 конкурсный управляющий обществом "АРЗ-6" со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщил обществу "Русакова-центр" об отказе от соглашения, указав, что занимаемые последним помещения принадлежат истцу на праве собственности и переданы обществу "Казакова-центр" на основании соглашения о безвозмездном пользовании, дальнейшее исполнение которого для общества "АРЗ-6" является убыточным, ссудополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению, что влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также препятствует восстановлению его платежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А40-9364/2015, А40-88831/2015, А40-191983/2016, А40-9366/2015, А40-90214/2015, N А40-167238/2016, руководствуясь статьями 102, 129 Закона о банкротстве, признали правомерным отказ конкурсного управляющего обществом "АРЗ-6" от соглашения и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из того, что спорные объекты подлежат возврату обществу "АРЗ-6" в связи с расторжением соглашения, однако доказательств возврата в материалы дела не представлено, суды удовлетворили встречный иск.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------