ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС15-6842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" и общества с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-21445/2013 Арбитражного суда г. Москвы
по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт"
Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1, от 11.06.2009 N 2, от 03.03.2011, заключенного сторонами по делу; о применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные в иске помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу А40-21443/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенное сторонами соглашение от 03.03.11 г. о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.03 N ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1 и от 11.06.09 N 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 и собственников помещений здания общего назначения по адресу Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2 корп. 1. Суд применил последствия недействительности сделки: признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании общего назначения по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д. 2 корп. 1 на следующие помещения: цокольный этаж, помещение V, комн. 18, 18а площадью 40,3 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 16-17 площадью 33,8 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 20 площадью 6 кв. м; цокольный этаж, помещение V, комн. 22, 23 площадью 17,7 кв. м; цокольный этаж, помещение I. комн. 13 площадью 19,2 кв. м; 1 этаж, помещение 1, комн. 49 площадью 19,1 кв. м; 1 этаж, помещение 11, комн. 1 площадью 7,0 кв. м; 1 этаж, X, комн. 20 площадью 18,1 кв. м; 1 этаж, помещение XI, комн. 1 площадью 7,3 кв. м; 1 этаж, помещение XIV, комн. 1 площадью 15,6 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 площадью 19,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 8 площадью 35,7 кв. м; 2 этаж, помещение II, комн. 8б площадью 30,5 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 1 площадью 10 19,4 кв. м; 3 этаж, помещение 1, комн. 29 площадью 27,0 кв. м; 3 этаж, помещение I, комн. 45 площадью 36,1 кв. м; чердак, помещение II, комн. 1-2 площадью 299,5 кв. м; чердак, помещение I, комн. 19-23 площадью 209,7 кв. м; чердак, помещение I, комн. 1, 2, 2а, 3-7 площадью 1362.8 кв. м; чердак, помещение I, комн. 18 площадью 410,9 кв. м; - признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Москва, 6-я ул. Новые Сады д. 2 на следующие помещения: 1 этаж, пом. IV, комн. 1-3 площадью 55,2 кв. м. В остальной части иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности отменено, признано право собственности Фонда на помещения: в объекте 2 - по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, цоколь, помещение I, комн. 1-12, 14-31 площадью 1887,4 кв. м, условный номер: 77-77-07/085/2010-098. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и общество с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены им судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в измененной части.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
При новом рассмотрении настоящего дела после отмены принятых по делу судебных актов Верховным Судом Российской Федерации от 01.03.2017, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование фонда о признании соглашения недействительным, условия которого о разделе площадей нарушают положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом результатов проведенной экспертизы суды определили перечень площадей, относящихся к объектам общей долевой собственности, большая часть которых, не имеющих самостоятельного функционального назначении, по условиям соглашения были распределены в пользу фонда. В части признания права собственности фонда на помещения, указанные им в иске, суды отказали, сделав вывод о том, что признание права собственности невозможно при применении последствий недействительности сделки.
Отменяя судебные акты по делу в части отказа в признании права собственности фонда, и удовлетворяя иск в этой части, суд кассационной инстанции обосновано исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав распределением полученных в результате инвестиционной деятельности помещений по оспариваемому им соглашению, а также существа спора, направленного на приобретение истцом в собственность помещений, на которые он вправе рассчитывать как инвестор, и которые в составе всей полученной полезной площади подлежали разделу между сторонами по условиям возникшего между ними обязательства.
Применив определенную сторонами в соглашении пропорцию распределения получаемых по результатам его реализации площадей, общую полезную площадь, возможность реального выдела помещений, суд кассационной инстанции в целях восстановления нарушенных прав общества, а также разрешения возникшего между сторонами длительного спора, связанного с распределением между ними результата инвестиционной деятельности, удовлетворил указанное требование.
При установленных по делу обстоятельствах и исходя их существа спора суд кассационной инстанции правомерно действовал в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исправив допущенную судами первой и апелляционной инстанций ошибку, не разрешивших спор о разделе площадей между сторонами по существу.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на неправильную оценку обстоятельств, превышение полномочий судом кассационной инстанции являются аналогичными друг другу, направлены на обоснование отказа в иске фонду о передаче ему площадей, но не свидетельствуют о допущенных судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" и общества с ограниченной ответственностью "Территория инновационного развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------