ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 304-АД18-10594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 и от 18.04.2018 по делу N А45-3060/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь",
индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган), выразившемся в непривлечении акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 18.04.2018, прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя на вышеуказанные судебные акты применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения суда округа, ссылаясь в обоснование на допущенное им существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями части 5.1 статьи 211, пункта 1 части 1 статьи 150, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд округа указал, что поскольку предприниматель фактически обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения административного органа об отказе в привлечении акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к административной ответственности, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем таких оснований предпринимателем в кассационной жалобе не приведено.
При рассмотрении судом округа кассационной жалобы предпринимателя на определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе оснований для его отмены не установлено.
Доводы заявителя о возможности рассмотрения настоящего спора судом округа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны.
Как указал суд кассационной инстанции, управление рассмотрело обращение предпринимателя о привлечении акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и не установило нарушений земельного законодательства, о чем вынесло соответствующее решение. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное решение обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------