ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 303-КГ18-11047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 по делу N А73-6956/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) от 05.02.2016 N 2/2016 в части пункта 1; пункта 2 в части выводов о том, что по договору от 25.12.2008 N 0357/2008 аренды участка обществом с ограниченной ответственностью "Реликт" осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов, и об установлении срока осмотра и оценки состояния всех лесосек за 2015 год; пункта 3 в части выводов о том, что заготовка задекларированных в рубку пород деревьев (дуб, ясень) не предусмотрена договором от 25.12.2008 N 0357/2008 аренды лесного участка и разработанными на его основании проектами освоения лесов, о превышении в 2013 и 2015 годах разрешенного объема использования лесов по данному договору; пункта 4 в той части, которой предписано осуществить по результатам осмотра мест рубок раздел объемов фактической заготовленной древесины на деловую и дровяную.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами).
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении требований Общества.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания Департамента, приведя формулировки требований в соответствие с формулировками предписания.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, признал недействительным предписание Департамента в части пунктов 1, 2 и 3, в остальной части требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить либо изменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 15 Правил отпуска древесины на корню в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (действовавших в спорный период), Перечнем видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденным приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 05.12.2011 N 513 (далее - Приказ N 513), пунктом 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (действовавших в спорный период, далее - Правила заготовки древесины), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А73-8091/2015, А73-11361/2015, А73-1808/2016, А73-18251/2016, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части оспаривания пунктов 1, 2 и 3 предписания Департамента.
Суды исходили из следующего: при определении размера арендной платы исходя из формулы состава насаждений деревья породы кедр правомерно не были учтены ввиду наличия запрета на рубку кедра на территории Хабаровского края; арендатор заготовку деревьев данной породы в связи с имеющимся запретом не производил; условиями договора от 25.12.2008 N 0357/2008 аренды лесного участка обозначен годовой объем заготавливаемой арендатором древесины (8000 куб. м, в том числе хвойных пород - 4700 куб. м, твердолиственных - 3300 куб. м), при этом породы деревьев, подлежащих заготовке, ни в договоре аренды, ни в проекте освоения лесов не поименованы; указание в проекте освоения лесов в качестве характеристики выдела преобладающей породы не означает наличие запрета на рубку других произрастающих на этом же выделе пород; задекларированные арендатором деревья породы дуб монгольский и ясень маньчжурский не включены в перечень, утвержденный Приказом N 513, в качестве пород деревьев, рубка которых запрещена; в силу пункта 10 Правил заготовки древесины лицо, использующее леса для заготовки древесины, может получить дополнительный объем древесины за счет недоиспользования установленного отпуска древесины по лесному участку за предыдущие три года; поскольку ввиду неблагоприятных погодных условий арендатор недоиспользовал разрешенный объем заготовки древесины, на основании декларации о продлении сроков заготовки древесины ему правомерно были увеличены сроки рубки недоиспользованного объема лесов; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку исполнение Управлением лесами пунктов 1, 2, 3 данного предписания непосредственным образом повлияет на хозяйственную деятельность заявителя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------