ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва; далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А04-4077/2017 Арбитражного суда Амурской области по иску предприятия государственному бюджетному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (г. Благовещенск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств, внесении изменений в договор,
предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к учреждению о внесении изменений в пункт 4.1 договора на оказание услуг от 28.12.2016 N Ф.2016.442287 (далее - договор) и взыскании 1 451 927 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области.
Впоследствии предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило оставить без рассмотрения требование о взыскании неосновательного обогащения, внести изменения в пункт 4.1 договора, заключенного между предприятием в лице филиала "Амурский областной радиотелевизионный передающий центр" и учреждением, и считать его заключенным на следующих условиях с 01.01.2017: "Цена настоящего договора составляет 16 010 649 (шестнадцать миллионов десять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 13 коп. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством"; изложить в предложенной им редакции приложение N 3 (спецификация) к спорному договору.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требование о взыскании 1 451 927 руб. 72 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части внесения изменений в пункт 4.1 раздела 4 договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. С предприятия в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты в части внесения изменений в спорный договор, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что основание, по которому предприятие просило внести изменения в договор, в данном случае не предусмотрено законом.
Суд округа обоснованно указал на то, что истец знакомился с аукционной документацией, знал о начальной цене и ее обосновании, соответствующий запрос в адрес электронной площадки о даче разъяснений по данному вопросу не направил, согласился с условиями аукциона и принял в нем участие. При этом существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------