ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 303-ЭС17-6128(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018 по делу N А51-26703/2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключенных между публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) и должником договоров поручительства от 09.12.2013 N 1-0100-13-053/1, от 07.04.2014 N 01-0100-14-019/1, от 16.07.2014 N 1-0100-14-050/1; договора залога недвижимого имущества от 07.04.2014 N 1-0100-13-019 ДЗ; договоров последующего залога недвижимого имущества от 16.07.2014 N 1-0100-14-050 ДЗ, от 09.12.2013 N 1-0100-13-053 ДЗ.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок при недобросовестном поведении банка, его осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------