ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 57-КГ18-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акоповой Ирины Ивановны о признании незаконным ответа администрации муниципального района "Яковлевский район" от 10 апреля 2017 года на обращение Акоповой И.И. о предоставлении ей дополнительной площади по кассационной жалобе Акоповой И.И. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Акоповой И.И. - адвоката Тетерятник Ж.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
29 марта 2017 г. Акопова И.И. обратилась к главе администрации Яковлевского муниципального района Белгородской области с заявлением, в котором просила устранить допущенные при ее переселении из аварийного жилья нарушения жилищного законодательства, установленные судом при принятии решения от 16 декабря 2016 года.
Ответом заместителя главы администрации муниципального района "Яковлевский район" от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Акоповой И.И. отказано.
Не согласившись с данным ответом администрации муниципального района, Акопова И.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать вышеназванный ответ администрации незаконным.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Акоповой И.И. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2017 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.
Определением судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года Акоповой И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Акоповой И.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Яковлевского района Белгородской области от 28 декабря 2006 года N 690 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Акопова И.И. и члены ее семьи проживали по договору социального найма в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 18,1 кв. м и 19, 2 кв. м. Взамен указанного жилого помещения Акоповой И.И. и членам ее семьи была предоставлена квартира общей площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Полагая, что при определении размера площади квартиры, предоставляемой в связи с переселением, неправомерно не была учтена площадь вспомогательных помещений квартиры, ранее занимаемой заявителем и членами ее семьи, Акопова И.И. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по предоставлению ей дополнительно жилого помещения общей площадью 27,69 кв. м.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении указанного иска Акоповой И.И. к администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области отказано.
Отказывая в удовлетворении требований по предоставлению Акоповой И.И. еще одного благоустроенного жилого помещения, суд установил, что Акопова И.И. при выселении имела право на получение квартиры площадью больше, чем ей была предоставлена. Однако указал на неверный способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, поскольку предоставление двух квартир взамен одной, изымаемой в связи со сносом дома, не соответствует компенсационному характеру предоставления другого жилого помещения в связи со сносом дома.
29 марта 2017 года Акопова И.И. обратилась к главе администрации муниципального района "Яковлевский район" с заявлением, в котором, указав на установленные судом нарушения жилищного законодательства, допущенные при переселении ее из аварийного жилья, просила администрацию устранить допущенные нарушения путем предоставления ей другого жилого помещения с учетом недополученных метров, либо выплатить компенсацию, либо восстановить нарушенное право любым иным способом.
Заместителем главы администрации муниципального района "Яковлевский район" на обращение Акоповой И.И. дан ответ от 10 апреля 2017 года, в котором со ссылкой на вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении иска Акоповой И.И. о предоставлении благоустроенного жилого помещения указано на отсутствие оснований для предоставления Акоповой И.И. дополнительной жилой площади. Решения по другим поставленным в заявлении Акоповой И.И. вопросам оспариваемый ответ главы администрации не содержит.
Не согласившись с содержанием ответа администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области от 10 апреля 2017 года, Акопова И.И. обратилась в суд с административным иском о признании этого ответа незаконным, в котором ссылалась на то, что ее жилищный вопрос не разрешен, решение об отказе в восстановлении ее жилищных прав является необоснованным, просила признать ответ администрации незаконным и обязать администрацию дать ответ по существу поставленных в обращении от 29 марта 2017 года вопросов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что администрацией в ответе в адрес административного истца требования действующего законодательства, регулирующего вопросы и порядок рассмотрения обращений граждан, были соблюдены, обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем, по мнению суда, свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд при рассмотрении дела, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.
Акопова И.И. с таким выводом суда не согласна, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов фактическим уклонением от рассмотрения ее требований, изложенных в заявлении на имя главы администрации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.
В своем заявлении Акопова И.И. ставила вопрос о защите нарушенных административным ответчиком ее жилищных прав. При этом, в заявлении ею ставился ряд вопросов о возможных способах восстановления нарушенного права, ответ на которые она не получила.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указали на то, что административный ответчик не нарушил прав административного истца, поскольку ответ был направлен истцу уполномоченным органом в надлежащие сроки, а вопрос о защите жилищных прав Акоповой И.И. может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.
Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).
Кроме того, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При обращении в администрацию Акопова И.И. просила восстановить ее права, нарушенные при переселении из жилого помещения, подлежащего сносу, любым, предусмотренным действующим законодательством, способом.
Ответчик в своем ответе отказал Акоповой И.И. в восстановлении нарушенных прав, сославшись лишь на судебный акт об отказе в предоставлении административному истцу дополнительной жилой площади. При этом, не разрешив иные, содержащиеся в заявлении вопросы, не дав на них каких-либо ответов по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, как указывалось выше, суды не дали надлежащей правовой оценки содержанию оспариваемого административным истцом отказа, тогда как в силу вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела необходимо было проверить, нарушены ли права и законные интересы административного истца обжалуемым ответом, созданы ли препятствия нерассмотрением поставленных в обращении истца вопросов для дальнейшей защиты ее нарушенных жилищных прав.
При наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт нарушения жилищных прав Акоповой И.И. при переселении из сносимого жилого помещения, суд отказал в удовлетворении административного иска последней об оспаривании ответа уполномоченного органа, не рассмотревшего ее требования в полном объеме о восстановлении указанных нарушенных прав.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных Акоповой И.И. требований с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------