ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8369
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2016 (судья Гайвороновский В.И.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 (судьи Бутченко Ю.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу N А83-5866/2016,
Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабачировой Фатиме Ахиядовне (далее - Предприниматель) о взыскании 32 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по день вынесения решения и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на нарушение положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) его прав как собственника в связи с тем, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Предпринимателем 01.02.2016 заключен договор аренды N 12, по условиям которого истец предоставил ответчику нежилое помещение, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 42, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.
В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается арендатором на счет арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды и в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 8000 рублей в месяц.
Общество в адрес Предпринимателя 21.06.2016 направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком исполнена частично путем внесения оплаты в сумме 8000 рублей.
За период пользования объектом аренды с 01.05.2016 по 01.09.2016 ответчик не внес арендную плату в сумме 32 000 рублей, чем, по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендным платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 295, 299, 608 Гражданского кодекса, положениями Закона N 38-ЗРК, постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 и от 10.09.2014 N 2504-6/14, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что спорное помещение в сентябре 2014 году было учтено как собственность Республики Крым, а затем передано в муниципальную собственность, с последующей передачей имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия, которое 01.05.2016 заключило с Предпринимателем договор аренды помещения, и с указанной даты ответчик вносит арендные платежи новому арендодателю.
Суды пришли к выводам, что фактически между сторонами имеется спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 42, который с учетом конкретных обстоятельств спора не может быть разрешен в настоящем деле.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------