ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 306-ЭС17-4346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-9571/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Габайдулловой Алисы Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды, а также по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012, об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб., о взыскании убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендной платы в сумме 612 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Агеева Александра Владимировича,
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение от 02.09.2016 и постановление от 21.11.2016 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 30.07.2012, как основания для его расторжения, в связи с чем отказал в иске.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Габайдулловой Алисе Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------