ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Дудакова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-143987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по тому же делу,
Дудаков Сергей Михайлович (г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Москва Медиа" (г. Москва) 3 759 739 руб. 50 коп., включающих 1 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на 33 произведения, созданных в период с августа 2011 года по июнь 2013 года и 1 709 739 руб. 50 коп. компенсации за использование служебных произведений без выплаты предусмотренного законом вознаграждения автору в период с 16.07.2013 по настоящее время, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и утверждении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате за использование служебных произведений после вступления в силу решения.
Определением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018, производство по делу прекращено.
Дудаков С.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 6 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из неподведомственности спора арбитражному суду. При этом судами установлено, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя; настоящее дело и заявленные требования в суде общей юрисдикции по делу N 2-2538/17 различны по предмету спора и субъектному составу сторон.
Кроме того, судами учтено, что, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд гражданин определил ответчиком общество "Москва Медиа" с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество". Поскольку названная организация не является ответчиком по заявленным требованиям, настоящий спор в силу субъектного состава не относится к подведомственности арбитражного суда.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы Дудакова Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------