ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Топоркова Андрея Владимировича (Липецкая обл.; далее - Топорков А.В.)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу N А40-135587/2016
по иску открытого акционерного общества "Липецкий областной банк" (г. Липецк; далее - банк) к ООО "Альтернатива" (г. Москва), ООО "Внешторгъ" (г. Москва), ООО "Строй контакт" (г. Москва), ООО "Авангард" (г. Москва) о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Альтернатива" и ООО "Строй контакт" от 24.03.2014, между ООО "Строй контакт" и ООО "Авангард" от 02.02.2015, между ООО "Авангард" и ООО "Внешторгъ" от 03.06.2015,
о признании за банком прав кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 00-21/К-12 от 05.06.2012, N 00-023/К-12 от 02.07.2012, N 00-030/К-12 от 31.08.2012, заключенных между банком и ЗАО "Агродорстрой", а также договоров, обеспечивающих исполнение вышеуказанных кредитных договоров: договор залога N 00-21/К-12-з от 05.06.201, договор поручительства N 00-021/К-12-п от 05.06.2012, договор залога N 00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, договор залога N 00-23/К-12/2-з от 02.07.2012, договор поручительства N 00-023/К-12-п от 02.07.2012, договор залога N 00-030/К-12/1-з от 31.08.2012, договор залога N 00-030/К-12/2-з от 31.08.2012, договор об ипотеке N 00-030/К-12/3-з от 31.08.2012, договор поручительства N 00-023/К-12-п от 31.08.2012,
с участием третьих лиц: ЗАО "Агродорстрой", Топорков А.В.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Топорков А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 153, 167, 181, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые договоры уступки прав требования представляют собой единую сделку, являются взаимосвязанными, преследующими единую цель - вывод и сокрытие имущества (прав требования) банка, совершены со злоупотреблением правом. Сроки исковой давности банком соблюдены.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------