ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу N А11-11099/2015 по иску Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ответчик) об обязании передать железнодорожный путь протяженностью 563,5 м, расположенный на территории завода по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, город Гороховец, улица Гоголя, 15, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АЛ 348824 от 24.04.2012, путем демонтажа железнодорожных ворот, расположенных по адресу: Владимирская область, город Гороховец, в 380 метрах на северо-восток от дома 7 переулок Кирова, на земельном участке в координатах в системе МСК-33: 1. Х = 205562,021, У = 364028,483; 2. Х = 205564,202, У = 364033,269, принадлежащем истцу на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного доступа к железнодорожному пути (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области,
решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А11-3748/2016, признали иск обоснованным.
При этом суды исходили из подтверждения наличия у истца права собственности на спорный железнодорожный путь и земельный участок, на котором путь располагается, а также установили факт чинения ответчиком препятствий в реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества.
Суды отклонили ссылки на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отметив обоснованность предъявления в рассматриваемом случае именно негаторного иска.
Утверждение о пропуске срока исковой давности также отклонено, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы о противоречии выводов по настоящему спору обстоятельствам дела N А11-3748/2016 рассмотрены судами и признаны неосновательными.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать открытому акционерному обществу "Гороховецкий судостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------