ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2017 г. N 306-ЭС17-8405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу N А65-910/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (г. Уфа, далее - общество "Ферроком") к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Казань, далее - общество "Вираж") о признании недействительным дополнительных соглашений от 23.12.2013 и применении последствий недействительности части сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 10 846 477 рублей 32 копеек (с учетом принятого судом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что между обществом "Вираж" (исполнитель) и общество "Ферроком" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 N Ж/Д-6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю. Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.12.2013 N Ж/Д-6/1 и N Ж/Д-6/2 стороны установили стоимость оказываемых услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-28204/2015 установлено, что оказываемые обществом "Вираж" транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию, однако тарифы на услуги ответчика, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования не установлены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего в области ценообразования правового регулирования, при отсутствии установленных законом тарифов на соответствующие виды услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 161, 166, 168, 181, 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды исходили из того, что при заключении и подписании настоящего договора стороны действовали по своей воле и в своем интересе, у истца не возникло неопределенности относительно стоимости оказанных услуг, являющиеся предметом договоров, в течение длительного периода договор сторонами исполнялся, истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком требований законодательства о защите конкуренции при совершении оспариваемой сделки и злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправомерности применения сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности является беспредметным, поскольку спор был рассмотрен по существу предъявленных требований.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------