Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-81973/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (г. Москва, далее - общество "Строй Инвест Проект") к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" (г. Москва, далее - общество "Снаб-Сервис") о взыскании 130 150 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2016 года, 29 068 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным услугам за январь и февраль 2016 года, 203 034 рублей пени за просрочку оплаты арендных платежей, 130 150 рублей неустойки за досрочное освобождение помещений и 52 775 рублей 50 копеек затрат на ремонт арендуемых помещений,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 666 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 29 068 рублей 34 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, решение от 28.10.2016 изменено в части взыскания задолженности по арендной плате; с ответчика в пользу истца взыскано 37 266 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Строй Инвест Проект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение установленного договором аренды нежилого помещения от 24.04.2015 порядка одностороннего расторжения договора направил арендодателю уведомление от 01.02.2016 о досрочном расторжении договора с 01.02.2016, и с 10.02.2016 покинул арендуемые помещения без передачи их арендодателю по акту, не оплатив арендную плату за февраль 2016 года в сумме 130 150 рублей и коммунальные платежи за январь - февраль 2016 года в сумме 29 068 рублей 34 копейки, общество "Строй Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также просило начислить предусмотренную пунктами 7.7 и 7.8 договора неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Изменяя решение и частично отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 330, пунктом 4 статьи 329, статьями 421, 450, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что срок договора в соответствии с согласованными сторонами условиями истек 01.03.2016 и арендатор покинул спорные помещения, а поскольку арендные отношения прекратились, то оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора у суда не имелось. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в арендуемых ответчиком помещениях, истцом не представлено.

Судом также отмечено, что начисление неустойки за реализацию права одностороннего отказа от исполнения договора противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе неустойки.

Уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности, суд апелляционной инстанции учел внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 86 400 рублей, из которого арендодатель по условиям договора аренды имеет право удержать суммы, подлежащие уплате арендатором.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления