Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 88-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2016 г. N 88-КГ16-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе прокурора Томской области на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, которыми удовлетворено заявление Киселевой Л.С. о признании представлений прокурора незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Киселева Л.С., замещающая должность заместителя начальника отдела образования администрации Бакчарского района по опеке и попечительству обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене представлений прокурора Бакчарского района Томской области от 20 ноября 2014 года N 11-14 "Об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве, а также законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних" и от 12 декабря 2014 года N 18ж-2014 "Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в оспариваемых актах имеется указание на принятие главой администрации Бакчарского района Томской области мер по устранению допущенных нарушений законодательства при работе отдела образования с семьей Г., при вынесении заключений о возможности быть опекуном в отношении С. Г. Ш. А. О. а также при работе с обращением В. о нарушении жилищных прав его несовершеннолетних детей, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных в выявленных нарушениях закона должностных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению Киселевой Л.С., оспариваемые представления являются незаконными, необоснованными, содержащими недостоверные сведения, нарушающие права заявительницы и порочащие ее деловую репутацию, послужившими основанием к незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года, заявление Киселевой Л.С. удовлетворено. Представления прокурора Бакчарского района от 20 ноября 2014 года и от 12 декабря 2014 года признаны незаконными.

Определением судьи Томского областного суда от 27 октября 2015 года прокуратуре Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе прокуратуры Томской области поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

11 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 13 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Признавая представления прокурора незаконными, суды исходили из того, что действия отдела образования по организации профилактической работы с Г. до принятия решения о предъявлении иска о лишении родительских прав соответствовали закону, действиями заместителя начальника отдела образования Киселевой Л.С. как при работе с семьей Г., так и при передаче несовершеннолетнего Г. под возмездную опеку, закон не нарушен; сроки направления заключений кандидатам в приемные родители отделом образования не нарушены, а установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства не соответствуют фактическим. Обращение В. рассмотрено отделом образования в установленный законом срок, какие-либо доказательства ущемления прав несовершеннолетнего В. на владение, пользование, распоряжение квартирой, в которой ему принадлежит 1,5 доли, не установлены.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые представления нарушают права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., поскольку не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о допущенных нарушениях закона и ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей, что явилось основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой Бакчарского района Томской области проверки соблюдения отделом образования Администрации Бакчарского района требований законодательства об опеке и попечительстве, законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних, установлены нарушения, с целью устранения которых прокурором Бакчарского района Томской области в адрес и.о. главы Бакчарского района внесены оспариваемые представления. В указанных представлениях прокурор предписывал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

По результатам рассмотрения указанных представлений приказом начальника отдела образования 22 декабря 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания" Киселевой Л.С. объявлено замечание.

30 декабря 2014 года за подписью и.о. главы Бакчарского района в адрес прокурора Бакчарского района направлены письма N 2462 и N 2463, в которых сообщалось о рассмотрении оспариваемых представлений прокурора и применении мер дисциплинарного взыскания в отношении заместителя начальника отдела образования по опеке и попечительству Киселевой Л.С., а также о проведении с ней беседы о недопустимости допущения подобных недостатков в работе.

Таким образом, должностное лицо, которому внесены представления, фактически согласилось с выявленными нарушениями.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемые представления, внесенные в адрес должностного лица администрации Бакчарского района Томской области, в которых не указывается о допущенных непосредственно заявителем нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы Киселевой Л.С., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в органе местного самоуправления и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ею представлений прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, полагает необходимым решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить с прекращением производства по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 июня 2015 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления