ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А76-17068/2020 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" (Москва, далее - общество "АПК "Кремлевский") в интересах публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская") к обществу с ограниченной ответственностью "Овомир" (Москва, далее - ответчик, общество "Овомир"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Птицефабрика Челябинская", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агрос" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Капитал" (Московская область), гражданина Дмитриева Игоря Анатольевича (Москва),
о признании недействительной сделки между обществом "Птицефабрика Челябинская" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРДИС" (далее - общество ТД "АРДИС") по передаче последнему векселей акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) номинальной стоимостью 500 000 000 рублей, заключенной в рамках договора о совместной деятельности от 21.03.2016;
о признании недействительным договора от 12.04.2016 N 1/КП/сб купли-продажи ценных бумаг, заключенного между обществом ТД "АРДИС" и обществом "Овомир";
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Овомир" в пользу общества "Птицефабрика Челябинская" денежных средств в размере 760 038 815 рублей 07 копеек,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - общество "СК Развития") обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ответчика, влияющих на оценку реальности исполнения указанных истцом сделок, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора не оценил его доводы о том, что оспариваемые сделки являлись элементом сложносоставной сделки, цель которой не исследована.
Окружной суд констатировал, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для данного спора, в том числе не исследована правовая и экономическая природа сделок, без надлежащего исследования вопроса о соблюдении /несоблюдении корпоративного законодательства о порядке одобрения сделок.
В судебном акте не содержится указаний на то, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать публичному акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------