ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А47-7953/2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Скрипаль Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в размере 322 936 руб. 70 коп. основного долга и 22 189 руб. 16 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 01.02.2022, требование предпринимателя в размере 125 687 руб. 96 коп. основного долга и 947 руб. 10 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования кредитор указал, что истребуемая задолженность представляет собой плату за пользование должником принадлежавшими предпринимателю земельными участками на праве аренды.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований в части.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------