ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС22-3626(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - должник) Денисова Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу N А56-91153/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 18.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - общество "Восточная строительная компания") в размере 5 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными постановлениями судов, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью "Петроком" перед обществом "Восточная строительная компания" по договору подряда в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив тем самым эквивалентное предоставление (прекращение обязательств по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком").
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------