ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС21-25804-(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-70089/2020 о несостоятельности (банкротстве) Серова Алексея Анатольевича (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, заявление Петриченко Олега Викторовича (далее - Петриченко О.В.) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные вследствие нарушения правил подсудности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи банком и Петриченко О.В. заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника он имел место жительства в Санкт-Петербурге.
Возражения заявителя против данной судами нижестоящих инстанций оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Поскольку иная оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------