ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС20-23296(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Микс" (далее - общество "ТД "Микс") на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу N А56-370/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИнтерТорг" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды от 17.01.2020, заключенного должником и обществом "ТД "Микс", и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Впоследствии общество "ТД "Микс", не согласившись с указанным определением, обратился 28.11.2021 в суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с истечением процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТД "Микс" просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства общества "ТД "Микс" о восстановлении срока, суд установил, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению была направлена судом первой инстанции на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц и в качестве обратного адреса в апелляционной жалобе заявителя, но возвращена органом почтовой связи в суд по обстоятельствам, зависящим от самого общества "ТД "Микс". Такой возврат почтового отправления является в соответствии частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------