ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 307-ЭС20-2151(23,26,29)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Илим Гофра", общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и "Акватикс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня о выборе организации арбитражных управляющих,
определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что фактически по спорному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего были учтены голоса кредиторов, голосовавших под влиянием аффилированного по отношению к должнику лица (АО "Сити Инвест Банк"), в связи с чем суды признали принятое на собрании решение недействительным.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Кредиторы должника не лишены возможности провести новое собрание по спорному вопросу, выбрав независимого и добросовестного арбитражного управляющего. При этом заслуживает внимание изложенный в отзыве на кассационные жалобы довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что необходимо проверить иную группу кредиторов на связанность с иным аффилированным с должником лицом (Левицким Н.В.), являющимся другой стороной корпоративного конфликта, и исходя из этого определить, чьи голоса на собрании могут быть учтены.
При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------