ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2022 г. N 304-ЭС22-6561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (Курганская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А70-7439/2021 Арбитражного суда Тюменской области
по иск общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, общество "Чистый город") к обществу с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (Тюменская область, далее - ответчик, общество "Лихач-С") о взыскании 5 055 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.03.2021,
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 23.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом установлено, что у истца (региональный оператор) не возникло прав требовать от общества "Лихач-С" оплаты за услуги по обращению с ТКО, поскольку не доказано, что данное общество, которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в городе Тюмени и не имеет филиалов или представительств в Курганской области, ведет хозяйственную деятельность по указанным истцом адресам в городе Кургане. Суд.
Арбитражный суд округа с этим согласился.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------