ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 310-ЭС19-7344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио-ФМ" (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019 по делу N А48-10021/2017 Арбитражного суда Орловской области
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Москва, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-ФМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 597 288 рублей 70 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.03.2013 N 03/2013-01 на оказание услуг по эфирной трансляции радиопрограммы "Хит-ФМ" за период с 01.01.2016 по 28.02.2017
(с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия у ответчика обязанности по их оплате. При этом судом принято во внимание, что расчет задолженности произведен истцом с учетом 50% штрафа, установленного пунктом 5.2.2 договора, за предоставление некачественных услуг с марта 2016 года.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
Доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации законодательством не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Студио-ФМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------