ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС19-9734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу N А66-12154/2017 по иску общества к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд) о взыскании 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городского поселения "поселок Козлово", уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, Марчука Бориса Павловича, уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, Малахова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги", Государственной жилищной инспекции Тверской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (после смены наименования Министерства коммунального хозяйства Тверской области), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД", общества с ограниченной ответственностью "Неострой", прокуратуры Тверской области,
решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ с недостатками, суды пришли к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ обусловлен выполнением работ обществом с ненадлежащим качеством.
Суды приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ как со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, так и со стороны приемочной комиссии, а также наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, отсутствие доказательств устранения всех недостатков и замечаний, выявленных при осмотре объектов комиссией с участием уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------