ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 307-ЭС19-9731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу N А56-57203/2018 по иску предпринимателя к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Волховская средняя общеобразовательная школа N 5" (далее - учреждение) о взыскании 375 474 руб. 60 коп. убытков, 230 359 руб. 25 коп. упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 19.07.2017,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, установив, на дату завершения работ по контракту (25.08.2017) предприниматель не приступил к их выполнению, к учреждению с требованием о передаче фронта работ не обращался, доказательств того, что предприниматель был лишен возможности выполнить указанные работы вследствие действий или упущений ответчика либо обстоятельств непреодолимой силы, не представил, пришли к выводу о том, что действия ответчика не связаны с причинением убытков истцу, учреждение заявило правомерный отказ от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.
Нормы права применены судами правильно.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ласкевич Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------