ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-2065(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатлера Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу N А46-3627/2014,
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Оглухинское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 заявление банка принято к производству с указанием на его рассмотрение не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ликвидатора.
Решением от 26.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением от 14.04.2016 требование банка в размере 25 745 244 рублей 47 копеек включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Впоследствии банк обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 12 326 670 рублей 61 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника, а также признании требования, включенного в реестр определением суда от 14.04.2016, в общем размере 25 745 244 рублей 47 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением от 06.06.2016 требование банка, включенное в реестр определением от 14.04.2016, в размере 25 745 244 рублей 47 копеек, признано обеспеченным залогом имущества должника; в третью очередь реестра включено требование банка в размере 12 326 670 рублей 18 копеек, в том числе, 5 045 482 рубля 27 копеек процентов по кредиту, 7 281 187 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 21.03.2017 определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сатлер А.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные банком требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что требования банка в виде процентов и неустойки начислены до введения в отношении должника первой процедуры банкротства - в данном случае конкурсного производства.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сатлера Алексея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------