ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - общество "Россошьагропромснаб") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-19550/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по тому же делу по иску общества "Россошьагропромснаб" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - банк), индивидуальному предпринимателю Поспелову Игорю Викторовичу об освобождении имущества от ареста (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Грищина Е.Е.),
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Россошьагропромснаб" просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае удовлетворение предъявленного последующим залогодержателем иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в пользу предшествующего залогодержателя, повлекло бы нарушение прав предшествующего залогодержателя и противоречило бы законодательству о залоге. Права общества "Россошьагропромснаб", не имеющего преимуществ перед банком, наложением ареста не нарушены.
Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------