ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2017 г. N 303-КГ17-5972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по делу N А24-3006/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсас-Строй" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.06.2016 по антимонопольному делу N 21-05/16-16А,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - администрация),
решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении прокуратуры Камчатского края, антимонопольный орган установил, что администрацией и обществом при проведении электронных аукционов и последующем заключении муниципальных контрактов на приобретение в многоквартирном жилом доме однокомнатных квартир, было достигнуто и реализовано ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок реализации жилья для муниципальных нужд в целях переселения граждан
Решением от 21.06.2016 администрация и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая ненормативный акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 18 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации и общества нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суд исходил из того, что целью спорной закупки (приобретение жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан) являлась оптимизация выполнения Государственной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и разрешения кризисной ситуации, связанной с проживанием граждан в жилом фонде, требующего расселения.
На момент проведения электронных аукционов общество являлось единственным застройщиком многоквартирных жилых домов в городе Елизово и включенные в состав аукционной документации технические характеристики соответствовали только квартирам, предлагаемым обществом, следовательно, только оно могло принять участие в аукционах.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно отметили, что действия администрации и общества по заключению муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан не носили характер ограничивающего конкуренцию соглашения, не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и не ограничили доступ иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок.
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий администрации и общества при формировании основных характеристик объекта закупки (года ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, цены, разбивки квартир по количеству комнат, квадратуре и других), управлением не представлено.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы в подтверждение наличия в действиях администрации и общества факта ограничения конкуренции повторяют позицию антимонопольного органа по спору и опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что администрацией не доказано соответствие цели спорных закупок программе "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы", поскольку данная программа не была представлена в рамках дела N 21-05/16-16А и, что общество не являлось единственным застройщиком, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Ссылка в жалобе на неправомерное указание судом на возбуждение антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, наличие в постановлении суда апелляционной инстанции других несоответствий, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------