Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 309-ЭС16-5120 по делу N А60-14291/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А60-14291/2015,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж" (далее - ГБОУ СПО "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж"), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (далее - министерство образования) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности Свердловской области на здание литер А площадью 3 987 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5 (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности...".

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов(кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданный в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

То есть в силу прямого указания закона спорное здание является объектом муниципальной собственности.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 17.03.1995 N 174 в перечень объектов муниципальной собственности внесено здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5д (бывшая школа N 65). Балансодержателем школы являлся отдел народного образования Ленинского района.

10.04.1995 на основании решения Комитет по управлению городским имуществом от 29.03.95 N 259 здание по ул. К. Маркса, 5 передано с баланса отдела народного образования Ленинского района на баланс педагогического училища N 4 по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления.

04.09.2003 ЕКУГИ на основании заявления директора педагогического колледжа принято решение N 1471 о принятии здания в состав местной казны.

26.04.2005 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное здание, 15.12.2006 - государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Из указанных документов следует, что спорное здание никогда не входило в состав имущественного комплекса учебного заведения.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерно не принято заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на здание литер А площадью 3 987 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2005 серия 66 АБ N 501000. В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 174 от 17.03.1995, постановление Главы города Екатеринбурга N 775 от 12.07.2004.

Полагая, что основания для возникновения права муниципальной собственности на здание отсутствуют, поскольку с 1985 года в указанном здании непрерывно находилось учебное заведение среднего профессионального образования (педагогическое училище N 4, правопреемником которого является ГБОУ СПО "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж"), в силу пункта 12 приложения N 2 к постановлению N 3020-1 и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) спорное здание относится к собственности Свердловской области, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание является объектом муниципальной собственности, при этом руководствовался п. 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 12 приложения N 2 к постановлению N 3020-1 средние специальные и профессиональные учебные заведения относятся к объектам, которые могут передаваться из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами, спорное здание с 1985 года и до настоящего времени находится во владении и пользовании ГБОУ СПО "Свердловский областной музыкально-эстетический педагогический колледж".

На момент разграничения государственной собственности училище являлось федеральным образовательным учреждением среднего профессионального образования, спорное здание входило в имущественный комплекс данного учебного заведения и использовалось в его уставной деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о том, что право собственности Российской Федерации на указанное здание возникло в силу закона.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче здания училища в собственность муниципального образования "город Екатеринбург не имеется", в связи с чем суды правомерно указали, что постановления Главы администрации г. Екатеринбурга N 174 от 17.03.1995, N 775 от 12.07.2004 о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования не свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном законодательством.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что иск о признании права собственности является требованием, аналогичным требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления