ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2016 г. N 306-ЭС15-7100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (истец) от 01.04.2016 N 06/599 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу N А55-34174/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (г. Самара, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании 10 023 261 рубля 05 копеек задолженности за оказанные в период с июля по сентябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 N 245/09,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Иск предъявлен о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля по сентябрь 2011 года в рамках договора от 19.01.2009 N 245/09 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009, 19.08.2010 собственникам помещений многоквартирных домов. Установив, что собственниками помещений многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, который предусматривает наделение статусом стороны договора каждого собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика, представлявшего в данном правоотношении интересы собственников на основании решений общих собраний и действовавшего согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору, отвечающим по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов об оплате последних.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 1445/14.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------