ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 по делу N А53-694/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление) об определении спорных условий дополнительного соглашения N 6 к муниципальному контракту от 09.07.2018 N 33; о внесении изменений в приложение N 2б в соответствии с заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 25.06.2020 N 61-1-0186-50 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и администрация города Ростова-на-Дону,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды исходили из недоказанности того, что внесение спорных изменений связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; отсутствия письменного обоснования изменения (увеличения) цены контракта заказчиком на 30 процентов и необходимого в такой ситуации решения местной администрации об изменение твердой цены контракта при осуществлении закупки для муниципальных нужд; недоказанности того, что увеличение стоимости контракта на 30 процентов вызвано именно обстоятельствами, независящими от каждой из сторон и непосредственно повлекшими какие-либо неотложные (срочные) виды работ (их объем и стоимость), увеличившие цену контракта; с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------