ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-4071/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по настоящему делу
по иску акционерного общества "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - институт) о взыскании с общества неустойки в размере 238 040 423 рублей 15 копеек,
по встречному иску общества к институту о расторжении договора от 11.11.2014 N 00000000725150090002/220/2014, о взыскании 1 462 656 287 рублей, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 19.04.2019 N 64-1000/3649, от 19.04.2019 N 64-1000/3650, от 19.04.2019 N 64-1000/3651, от 19.04.2019 N 64-1000/3652, возложении на институт обязанности отметить как недействительную информацию об отказе от договора, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок,
и по заявлению банка, как третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, о взыскании с института убытков в размере 1 508 318 484 рублей 60 копеек,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 требования института и общества удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскано 22 322 445 рублей 83 копеек неустойки, 56 260 рублей - в возмещение госпошлины, 433 312 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части отказано. С института в пользу общества взыскано 19 430 391 рублей 66 копеек основного долга, 1200 рублей - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований банка отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда в части удовлетворения требований института отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе институту в удовлетворении иска полностью. В части удовлетворения иска общества решение суда изменено: иск удовлетворен частично, института в пользу общества взыскано 794 093 468,61 рублей. Также с института в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 46 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 553 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в кассационной жалобе ссылается на незаконность принятого судом кассационной инстанции судебного акта, полагая, что судом округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из судебных актов, спор касается оценки надлежащего исполнения сторонами договора от 11.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного по результатом торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между институтом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, институт ссылался на несвоевременное выполнение обществом работ этапа 2018 года по договору, в связи с чем рассчитал неустойку в сумме 238 040 423 рублей 15 копеек.
Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора, а также проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований института в размере 22 322 445 рублей 83 копеек.
При этом суды учли отсутствие доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, поскольку доказательств того, что у подрядчика отсутствовала рабочая документация, позволявшая выполнять согласованный объем работ в течение 2018 года, обществом не представлено. Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о возможности продолжения работ и при текущем устранении недостатков документации.
При рассмотрении встречных исковых требований суды, определяя объем и стоимость выполненных обществом работ, учли представленные в материалы дела доказательства, а также правовую квалификацию спорного договора, указав на необходимость применения к нему специальных норм Закона о контрактной системе.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, а также доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с института 766 327 989 рублей 44 копеек.
Приведенные в жалобе доводы ранее заявлялись обществом при рассмотрении дела, подробно исследованы судами, им дана соответствующая правовая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В отсутствие доказательств того, что к оплате предъявлены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества относительно объема и характера выполненных работ связаны с оценкой доказательств по делу, в том числе результатов судебных экспертиз. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего спора банк обратился с самостоятельными требованиями о взыскании с института убытков, ссылаясь, что у института отсутствовали основания для предъявления требований к банку о выплате по банковским гарантиям.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суды учли, что банк взыскал спорную сумму по выплаченной банковской гарантии с общества и был включен в реестр требований кредиторов общества, что свидетельствует о фактической реализации банком прав, предоставленных статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статей 15, 368, 375.1, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что институт в рамках реализации прав по банковским гарантиям не совершал незаконных действий, повлекших причинение банку убытков.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------