ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-3455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глория" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 по делу N А73-20391/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности "Гарант-Хабаровск" (Хабаровский край, далее - истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глория" (далее - ответчик, общество) о взыскании 328 320 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны
от 03.03.2021 N 31-03/21 ФО-ХБ за период с 01.09.2021 по 15.11.2021,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после сдачи их результата заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. По делу установлено, что договор предусматривает оплату услуг не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным. Заказчик производит ежемесячно предоплату в сумме 50 процентов от суммы оказанных услуг за предшествующий месяц.
Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг. Факт оказания предусмотренных договором услуг в спорный период судами установлен.
Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений Кодекса в полномочия судебной коллегии не входит.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------