ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского эксплуатационного кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Пчелин П.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого будет достаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства Пчелина П.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 57, 59 Закона о банкротстве и исходили из наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также позиции Администрации г. Екатеринбурга, настаивающей не продолжении производства по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------