Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 308-ЭС21-27498 по делу N А53-20726/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 г. N 308-ЭС21-27498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А53-20726/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Защитник" (далее - Товарищество) о взыскании 1 571 200 рублей задолженности по договорам подряда.

В свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о признании недействительными договоров от 30.01.2017 N 30/01/2017 (далее - договор N 30/01/2017) и от 09.01.2019 N 09/01/2019 (далее - договор N 09/01/2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 1 571 200 рублей задолженности и 28 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины; также признаны недействительными договоры N 30/01/2017 и N 09/01/2019, в пользу Товарищества с Предпринимателя взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 1 571 200 рублей задолженности и 16 712 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, решение от 02.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска изменено, второй и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с Товарищества в пользу Предпринимателя 394 855 рублей задолженности и 7216 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 390 071 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждения Товарищества о том, что сделки не были одобрены его правлением, несостоятельны; подлинники протокола от 11.12.2016 и устава Товарищества суду не предоставлены. Черненко В.А. на момент заключения сделок исполнял обязанности председателя правления Товарищества, что подтверждается судебными актами по другим делам.

Суд необоснованно не применил к договору N 30/01/2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, что отражено в отзыве на встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.01.2017 Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) и заключили договор N 30/01/17 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2017 год.

Согласно пункту 2.1 цена договора N 30/01/17 составляет 900 000 рублей, НДС не начисляется.

Стороны 10.08.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору N 30/01/17 увеличили стоимость работ до 1 500 000 рублей.

Также Товарищество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 11.01.2018 заключили договор N 11/01/18 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2018 год (далее - договор N 11/01/18).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 11/01/18 составляет 3 000 000 рублей, НДС не начисляется.

Кроме того, 09.01.2019 стороны заключили договор N 9/01/19 на выполнение работ по содержанию внутренних автомобильных дорог на 2019 год.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора N 9/01/19 составляет 3 000 000 рублей, НДС не начисляется.

Пунктами 2.2 названных договоров установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (календарных) дней на основании актов выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 30.08.2019, подписанному сторонами, следует, что задолженность Товарищества перед Предпринимателем составляет 1 571 200 рублей по договорам N 30/01/17 и N 9/01/19.

Судами установлено, что обязательства сторон по договору N 11/01/18 исполнены надлежащим образом.

Предприниматель 23.08.2019 направил в адрес Товарищества претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договоры N 30/01/2017 и N 09/01/2019 подписаны со стороны заказчика в отсутствие одобрения сделки компетентным органом (правлением), Товарищество заявило встречные требования.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что выполненные Предпринимателем работы приняты Товариществом, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 173.1 Гражданский кодекса, статьями 20, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу, что с оспариваемые договоры подписаны председателем правления Товарищества - Черненко В.А. без одобрения сделки компетентным органом (правлением); договор 09/01/2019 со стороны заказчика фактически подписан лицом, не являющимся в момент его заключения председателем правления.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также статьями 39, 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил сумму взыскания, причитающуюся Предпринимателю, исходя из того, что размер оплаты за принятые работы не может превышать лимитов, утвержденных общим собранием Товарищества приходно-расходных смет на 2017, 2019 годы; доказательств согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости не имеется.

Товариществом в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания от 11.12.2016 N 4-2016, которым на 2017 год утверждена смета доходов и расходов: на текущий ремонт дороги выделено 120 000 руб., на отсыпку магистральной дороги выделено 550 000 руб., что значительно менее суммы, указанной в договоре. Сметой Товарищества на 2019 год были выделены денежные средства на текущий ремонт дороги 300 000 руб.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом установленного сметами денежных средств и частичной оплаты выполненных работ по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Товарищества в пользу Предпринимателя 394 855 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Селиверстова Сергея Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления