Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 306-ЭС22-2746 по делу N А55-6779/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Аверичева Евгения Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 по делу N А55-6779/2021 Арбитражного суда Самарской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергострой" (Республика Башкортостан, далее - истец, общество "Мосэнергострой", кредитор) к акционерному обществу "Группа компаний "Лидер" (Московская область), гражданам Аверичеву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, руководитель), Лихачеву Сергею Александровичу (Москва), Морозову Константину Юрьевичу (Москва)

о взыскании 2 810 922 рублей 80 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" (далее - должник),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (Самарская область, далее - третье лицо, инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: с Аверичева Е.А. в пользу общества "Мосэнергострой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 810 922 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Заявитель полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суды, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные по делу доказательства, привлекли Аверичева Е.А. (генеральный директор общества должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суды исходили из того, что кредитором должника доказано и в судебных заседаниях руководителем должника не опровергнут тот факт, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность возврата неосновательного обогащения возникли в связи с действиями (бездействием) ответчика и по его вине, в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия): получение должником под руководством ответчика денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) за подрядные работы, которые не выполнены, и невозврат кредитору неосвоенных денежных средств при доказанности истцом платежеспособности должника до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При разрешении спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и не допустили нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Позиция, занятая судами по данному конкретному спору, единообразия судебной практики не нарушает.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Аверичеву Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления