ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области
от 23.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 08.12.2020 по делу N А55-34830/2019 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича к закрытому акционерному обществу "Энергетика и Связь Строительства" (г. Тольятти; далее - общество) о взыскании денежных средств,
предприниматель Козлов П.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 106 067 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергосбыт" (гарантирующий поставщик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что спорные платежи произведены на основании заключенных сторонами договора аренды электрооборудования и договора оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования.
Судами принято во внимание, что предприниматель получает электроэнергию на основании договора поставки электроэнергии от 01.05.2009 N 1332, заключенного с гарантирующим поставщиком. Оплата потребленной электроэнергии по указанному договору производится по уровню напряжения СН2 (6кВ), согласованному в приложении N 5 к договору, то есть местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии, а также при расчете за нее является первичная сторона трансформатора с уровнем напряжения 6кВ и, соответственно, применяется тариф на услуги по передаче, установленный для СН2 (6кВ).
Обстоятельства, связанные с местом установки прибора учета, границей раздела балансовой принадлежности, уровнем напряжения в точке поставки, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств, к переоценке которых сводятся возражения подателя жалобы.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Петру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------