ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПИР" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-254974/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган, таможня), оформленных актом приема-передачи товара от 25.07.2019, по изъятию товара "десерты соевые",
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению случаев хранения незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации товаров таможенным органом был изъят со складского помещения, оформлен и передан обществу на ответственное хранение принадлежащий заявителю товар.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало на то, что впоследствии, согласно акту таможни от 25.07.2019, спорный товар был вывезен со склада в неизвестном направлении без его ведома. Полагая данные действия таможенного органа противоречащими требованиям законодательства, общество оспорило их в судебном порядке.
Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293, от 12.07.2018 N 420, от 24.06.2019 N 293", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении таможенным органом порядка изъятия запрещенной к ввозу продукции, отметив, что оспариваемые действия осуществлены таможенным органом в рамках применения специальных экономических мер, введенных нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 178 или части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПИР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------