Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-3197 по делу N А57-28954/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерного общества "Межгородтранс" и муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А57-28954/2018

по заявлениям акционерного общества "Автокомбинат-2", муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" (далее - учреждение), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), акционерного общества "Межгородтранс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.12.2018 по делу N 2/ов (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокуратуры Саратовской области (далее - прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты. При этом администрация просит удовлетворить требование, АО "Межгородтранс" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в 2014 году администрацией проведен отбор перевозчиков на право заключения с учреждением договоров об организации перевозок пассажиров и багажа и заключены 10 договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по 36 маршрутам с АО "Автокомбинат-2" и 4 договора об организации перевозок с АО "Межгородтранс" сроком на 3 года.

Управлением установлено, что на всех маршрутах регулярных перевозок организация транспортного обслуживания населения осуществлялась не обществами "Автокомбинат-2" и "Межгородтранс", прошедшими отбор, а индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по договорам на оказание технико-эксплуатационных услуг, в связи с чем администрации выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших его возникновению.

В связи с неисполнением в полном объеме выданного предупреждения, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения администрацией, МКУ "Транспортное управление", АО "Автокомбинат 2" антимонопольного законодательства.

Решением управления администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), учреждение, общества "Автокомбинат 2" и "Межгородтранс" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общества "Автокомбинат-2", "Межгородтранс", учреждение и администрация обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что поведение учреждения, обществ "Автокомбинат-2" и "Межгородтранс" явилось следствием заключения данными субъектами антиконкурентного соглашения и участия в нем с целью ограничения доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Как отметили суды, неосуществление учреждением контроля фактически создало преимущества осуществления хозяйственной деятельности обществами "Автокомбинат-2" и "Межгородтранс" и не позволило потенциальным участникам участвовать в отборе организаций для оказания спорных услуг.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов", акционерному обществу "Межгородтранс" и муниципальному казенному учреждению "Транспортное управление" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления