Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 304-ЭС20-1715 по делу N А46-11625/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-1715

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по объединенному делу N А46-11625/2018 Арбитражного суда Омской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) об обязании восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2 988,2 кв. м, наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количеством этажей 1 - 3, расположенного по адресу: город Омск, улица 75-й Гвардейской Бригады, дом 20-Б, корпус 1 (далее - здание, объект), и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию); запретить обществу совершать действия по воспрепятствованию приему сточных вод из здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также обязать общество восстановить теплоснабжение здания с тепловой нагрузкой 0,285628 Гкал/час от источника тепловой энергии - котельной (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "ПИ Градъ".

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 03.12.2019 постановление апелляционного суда частично отменено. В части требований предприятия об обязании общества восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также о запрете обществу совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (канализацию) и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия об обязании восстановить теплоснабжение спорного здания, исходил из отсутствия у общества статуса теплоснабжающей организации, обязанной к заключению договора теплоснабжения и поставке тепловой энергии с потребителями.

Суд, установив, что тепловая энергия подавалась обществом, не осуществляющим регулируемых видов деятельности, прекратившим поставку тепловой энергии в связи с отказом от продления срока действия соответствующего договора (что предприятием не оспаривается), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия в части требования об обязании восстановить теплоснабжение нежилого здания, квалифицировав заявленные требования, как вытекающие из понуждения к заключению договора.

Выводы апелляционного суда в части требований истца об обязании ответчика восстановить теплоснабжение поддержаны судом округа.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований об обязании восстановить прием сточных вод, их транспортировку по канализационным сетям, а также запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств для разрешения в том числе вопроса о наличии надлежащего технологического присоединения сетей водоотведения истца к сетям ответчика, имеющего присоединение к централизованным сетям водоканала, и его характеристиках.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доводов о сохранении между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, выводы судебных инстанций о том, что сложившиеся отношения сторон не предполагают возложения на ответчика безусловной обязанности восстановить теплоснабжение здания истца, являются обоснованными.

Доводы предприятия по требованиям об обязании восстановить прием сточных вод, их транспортировку по канализационным сетям, а также запрета совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод и их транспортировке подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Суд, учитывая изложенные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления