Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 302-ЭС20-2654 по делу N А19-7117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-2654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А19-7117/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - служба) от 08.02.2019 N 1/19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ангарск, 9 микрорайон, дом N 21 (далее - МКД).

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения МКД о фактах нарушения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (неисправность цоколя отмостки, козырьков, инженерных сетей, санитарного состояния подъездов и придомовой территории) в названном МКД.

В ходе проведения проверки службой установлены следующие нарушения лицензионных требований: неисправное состояние отмостки по периметру МКД; местами по периметру МКД неисправное состояние цоколя (стыки цокольных панелей не отвечают требованиям водозащиты, трещины, отверстия, частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя, местами разрушение цокольных плит); местами разрушено сопряжение железобетонных плит входных крылец у подъездов N 4, 5, 6; уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда N 6 МКД.

Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором предписано выполнить работы по ремонту отмостки, примыкания отмостки к цоколю по периметру МКД (пункт 1); цоколя по периметру МКД (пункт 2); крылец подъездов N 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у подъезда N 6 МКД (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы могут быть выполнены только в рамках проведения капитального ремонта дома, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технического эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришел к выводу о том, что спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту и их выполнение правомерно возложено на общество в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что включение указанных работ в план капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления