ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высотской Надежды Васильевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-3513/2017,
департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Высотской Надежде Васильевне (г. Ростов-на-Дону, далее - предприниматель) об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5-9, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту свободный земельный участок по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 названные судебные акты отменены, исковые требования департамента удовлетворены.
Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды земельного участка от 03.09.2009 для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса прекратил свое действие 17.07.2016 в связи с отказом арендодателя от договора.
Между тем, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов (НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690, часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), указали на незаконность исключения спорного объекта из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов и наличие у предпринимателя исключительного права на размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.
Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 381, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что после прекращения договора аренды от 03.09.2009, при отсутствии доказательств заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов в установленном законом порядке и разрешения вопроса о включении объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, в связи с чем у него возникла обязанность по его возврату истцу.
При этом судом отмечено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования департамента, судом округа также учтено, что распоряжение администрации города от 24.12.2010 N 767 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах было признано утратившим силу постановлением администрации города от 19.11.2012 N 999 об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, в которую не был включен объект предпринимателя.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Высотской Надежды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------