ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-2112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-12930/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) к гражданке Капустяновой Наталье Николаевне (Краснодарский край, далее - ответчик, Капустянова Н.Н.)
о взыскании 291 320 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, и 99 789 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 26.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, с Капустяновой Н.Н. в пользу общества взыскано 291 320 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты долга.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, связанные с причинением ответчиком обществу убытков в виде необоснованно выплаченной заработной платы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-41568/2014, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, признал подлежащими удовлетворению требования общества о возмещении ему убытков в виде излишне уплаченных обществом взносов во внебюджетные фонды с заработной платы ответчика.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с Капустяновой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами апелляционной инстанции и округа не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------