ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-83375/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" (далее - Компания) к закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (далее - Общество) о расторжении договора от 20.07.2013 N 15-13 и взыскании 1 586 404 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.04.2017 расторгнул договор от 20.07.2013 N 15-13, заключенный между Компанией и Обществом, взыскал с Общества в пользу Компании 1 586 404 руб. неустойки по названному договору за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 и 34 864 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 478 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение от 19.04.2017 изменено в части распределения судебных расходов по делу, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 864 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения; произведена замена Компании на ее процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Представитель".
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Компания (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) 20.07.2013 заключили договор N 15-13 на выполнение комплекса работ по корректировке и разработке проектной и рабочей документации для создания автоматизированных систем.
Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, направила последнему претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 538 550 руб. 98 коп. и предложением о расторжении договора.
Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Обществом существенно нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, проверив и признав правильным расчет начисленной истцом неустойки, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------