ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-183949/2016 Арбитражного суда города Москвы,
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" 270 900 000 рублей долга по кредитному договору от 15.07.2015 N 084КЛЗ/15/ЮЛ, процентов в сумме 35 328 085 рублей 43 копеек и 4 158 711 рублей 27 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судами установлено, что требования банка основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора кредитной линии (с лимитом задолженности) от 15.07.2015 N 089КЛЗ/15/ЮЛ.
По утверждению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление иска к ответчику в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уступил право требования к ответчику по кредитному договору третьему лицу по договору уступки прав требований (цессии) от 20.11.2015 N 2015-4.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Банка России; имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным к иску выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате; каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу цессионария, в документах банковской системы учета не имеется; доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед банком об оплате договора цессии с учетом наступившего срока оплаты также не имеется; оригинал договора цессии, уведомление ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акт приема-передачи документов отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств перехода прав, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом учтено, что дата договора цессии (20.11.2015) свидетельствует о том, что права требования по кредитному договору передаются уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности, ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 находит денежные средства для их погашения новому кредитору, при том, что платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 года, что указывает на сомнительность реальности данной операции по списанию денежных средств и их получение "новым кредитором". Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности, имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, перечислил в пользу этого лица 215 365 695 рублей 94 копейки, не проверив информацию об уступке у кредитора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом окружной суд признал действия ответчика при совершении сделки (договора цессии) злоупотреблением правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на наличие оснований для признания договора цессии недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования закона.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------