ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-3634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А27-25018/2015,
индивидуальный предприниматель Ашарабьян Э.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании судебных издержек по делу N А27-25018/2015 в размере 205 460 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018, требование удовлетворено в части.
С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 77 064 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с КУГИ Кемеровской области в пользу ИП Ашарабяна Э.А. судебные расходы в размере 205 460 руб.
Заявитель считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 77 064 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
При этом суды указали, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции осуществлено посредством проведения семи судебных заседаний, однако, основную часть времени судебного разбирательства занимали вопросы исследования, являющиеся предметом встречного искового заявления, в удовлетворении которого предпринимателю вступившим в законную силу судебным актом отказано, кроме того, причиной отложения пяти судебных заседаний явилось удовлетворение судом ходатайств ответчика (истца по встречному иску) для представления дополнительных доказательств, расчетов, контррасчетов в целях подтверждения доводов возражений, изложенных, в том числе в обоснование требований по встречному иску.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------