ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2017 г. N АКПИ16-1375
Верховный Суд Российской Федерации в составе
Российской Федерации Назаровой А.М.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силкина М.В. о признании частично недействующим пункта 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп,
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 мая 2009 г., N 1394.
Согласно пункту 61 Наставления лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями пункта 68 Наставления. О готовности к службе докладывают дежурному и непосредственному начальнику (командиру, старшему группы).
Силкин М.В., уволенный со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 61 Наставления в части, предусматривающей прибытие лиц, назначенных в наряд для несения службы, в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до начала инструктажа для подготовки и экипировки в соответствии с требованиями Наставления, ссылаясь на то, он противоречит статьям 54 и 55 названного федерального закона, статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает его права и свободы, поскольку незаконно возлагает на него обязанность явки для несения службы на 15 минут раньше, несмотря на то, что это время не учитывается в графиках и табелях несения службы, не оплачивается как рабочее время и приводит к превышению 12-часовой смены. Такая обязанность, по его мнению, противоречит приведенной конвенции, запрещающей принудительный и обязательный труд. Помимо этого, Наставление в той части, в которой оно регулирует трудовые отношения, не одобрено Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ивашечкина С.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 марта 2017 г. N 145дсп "О внесении изменений в Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп" (далее - Приказ от 23 марта 2017 г. N 145дсп), пункт 61 Наставления изложен в новой редакции.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав мнение представителей административных ответчиков, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, Верховный Суд Российской Федерации считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из Приказа от 23 марта 2017 г. N 145дсп, пункт 61 Наставления изложен в новой редакции, устанавливающей, что лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в установленное правилами внутреннего служебного распорядка время в строевое подразделение или территориальный орган МВД России на районном уровне и докладывают дежурному или непосредственному начальнику (командиру, старшему группы) о прибытии.
Таким образом, пункт 61 Наставления в оспариваемой административным истцом редакции не действует и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку оспариваемая административным истцом норма в прежней редакции не действует, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, производство по делу подлежит прекращению.
Если административный истец считает, что в результате применения оспариваемого предписания Наставления, утратившего в настоящее время силу, его права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
производство по делу по административному исковому заявлению Силкина М.В. о признании частично недействующим пункта 61 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 186дсп, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
------------------------------------------------------------------